Sempre più coppie scelgono di non avere figli per ragioni ecologiche. È davvero una scelta efficace?

Il pianeta brucia, qua e là; è sommerso, qua e altrove; deperisce con la scomparsa di un milione di specie annunciata dall’ONU, e geme secondo l’attuale pandemia. Tuttavia, non sarebbe troppo tardi per agire, è stato ripetuto dalla COP1 alla COP25, a condizione di alleggerire drasticamente il nostro bilancio di carbonio e modificare i nostri stili di vita. 

Facendo meno figli?

Questa opzione sarebbe la più efficace individualmente, ha suggerito uno studio svedese dell’Università di Lund nel 2017, sostenendo che farne uno in meno consente di risparmiare quasi 60 tonnellate di CO2. Meglio che essere vegetariani (– 0,8 tonnellate all’anno), non avere più un’auto (– 2,4 tonnellate) ed evitare l’aereo (– 1,6 tonnellate per viaggio). Il calcolo, tuttavia, valeva solo per i paesi ricchi, ad alto consumo e a basso livello di natalità (Stati Uniti, Canada, Australia, Europa). Difficile estrapolare sulla scala del mondo e garantire un beneficio reale per la natura… come per l’umanità.

Quindi siamo davvero troppi su questa Terra? Già nel XIX secolo, l’economista inglese Thomas Malthus avvertiva della pressione demografica, che da allora è solo salita. “1 miliardo di abitanti nel 1800, intorno a 2,5 miliardi nel 1950, per raggiungere quasi 8 miliardi oggi e senza dubbio 10 miliardi, in seguito, è una fonte di legittima preoccupazione”,osserva il demografo Jacques Véron, direttore di ricerca all’Ined.

Nel suo saggio Bisogna avere paura della popolazione mondiale, riflette sui molteplici allarmi, come “L’avvertimento degli scienziati del mondo all’umanità”al vertice della Terra di Rio nel 1992, seguito da un secondo “Avvertimento all’umanità”,nel 2017. Questo indicava la “crescita rapida e continua della popolazione”come “principale motore di molte minacce ecologiche e persino sociali”.

Responsabilità collettiva o individuale?

Ma i pessimisti della demografia hanno i loro avversari, come i saggisti americani Ian Angus e Simon Butler, autori di “Un pianeta troppo popolato?”, accusando il sistema capitalista produttivista, che mira a una crescita economica illimitata, di essere il principale responsabile di queste minacce. 

Piuttosto che avere più o meno figli, la responsabilità sarebbe quindi più collettiva e governativa che individuale. 

Anche la Cina ha abbandonato la sua politica del figlio unico nel 2015, mentre ha rafforzato i suoi obiettivi di decarbonizzazione. 

Prova che i due parametri non sono necessariamente collegati. A chi credere? 

Si può giocare solo come si sente sulla popolazione mondiale?

“La forza è innanzitutto constatare un certo fallimento delle politiche demografiche volontariste, che a lungo andare hanno generato squilibri tra generazioni e sessi. Non basta decretare il calo (come l’aumento, tra l’altro) per arrivarci armoniosamente”, avverte Jacques Véron. 

Si rifiuta di vedere la riduzione della popolazione mondiale come la soluzione rapida ai mali del pianeta, la complessità della crisi ecologica che rende difficile stabilire la gerarchia tra i fattori aggravanti.

Per il demografo, “lo sviluppo, l’educazione e l’accesso alla salute sono gli unici in grado di creare le condizioni per una regolazione naturale”.

 L’idea è quella di ripristinare una scelta felice e consapevole dell’umanità – come del pianeta – che vogliamo lasciare in eredità alle generazioni future. Desideriamo un’umanità che invecchia, al di sotto della soglia di rinnovamento delle generazioni? 

Coerenza

“60 tonnellate di CO2 risparmiate, questo fa riflettere… E se rinunciassimo al piccolo ultimo, o addirittura a diventare genitori per “”fare la nostra parte””,come si suol dire, come i Ginks (Green Inclination, No Kids), un movimento americano che rivendica l’ultima scelta ecologica di rinunciare alla maternità?”

È stata recentemente portata dal saggista Antoine Bueno, che c’è davvero un movimento che sostiene l’autolimitazione delle nascite. 

Tuttavia, l’argomento ecologico per giustificare questo atteggiamento è abbastanza recente e, in ogni caso, è difficile conoscere il proprio peso reale su una scelta individuale, e quindi intima.

Per il ricercatore Pierre-Henri Castel, storico, psicoanalista e autore del saggio Il male che verrà, “la dimensione dell’alloggio, l’aspettativa di lavoro, la forma fisica dei genitori per aiutare, in breve, cose estremamente pratiche e concrete pesano sicuramente più pesantemente sulla decisione di procreare o meno. Una volta presa per ragioni terra-terra e circostanze della vita amorosa, questa scelta viene poi inserita in motivazioni molto più generali”.

Hanno il merito di dare una buona coscienza… ma non devono accecare noi, né sdoganarci dall’essere coerenti: individualmente, mangiando meno carne, viaggiando e volando meno; collettivamente, decarbonizzando i modi di produzione industriale e di consumo energetico.

 Perché, tra i paesi più inquinatori, molti hanno un basso tasso di natalità. 

Il loro margine di progresso è immenso… senza che abbiano bisogno che i bambini servano come capri espiatori.