Siti tradizionalisti USA contro la beatificazione di Papa Francesco: attacco a chi la auspica

LifeSiteNews, l’industria del sospetto e il cattolicesimo trasformato in clava

C’è un cattolicesimo che prega, soffre, discerne, sbaglia, si corregge, si inginocchia davanti al mistero e tenta, poveramente, di servire la verità. E poi c’è un cattolicesimo che digita. Non contempla: commenta. Non evangelizza: arruola. Non annuncia: denuncia. Non custodisce la fede: la usa come manganello retorico. LifeSiteNews appartiene a questa seconda famiglia spirituale, se ancora la si può chiamare spirituale: quella dei siti che hanno sostituito il sensus Ecclesiae con il sensazionalismo ecclesiastico, il dogma con il titolo urlato, il martirio con la newsletter, la parresia con l’algoritmo dell’indignazione.

LifeSiteNews nasce nel 1997 nell’ambiente pro-life canadese legato alla Campaign Life Coalition. Formalmente si presenta come pubblicazione a difesa della vita, della famiglia, della fede e della libertà. Negli Stati Uniti opera come organizzazione non profit 501(c)(3), con sede in Virginia. Ma non siamo davanti al foglietto ciclostilato di quattro anime devote perseguitate dal mondo moderno. Siamo davanti a una macchina editoriale, fiscale e militante.

I numeri lo dicono meglio di qualunque invettiva. Secondo i dati pubblicati da ProPublica sui Form 990, LifeSiteNews Com Inc. nel 2022 dichiarava 4.962.336 dollari di entrate, 4.599.714 dollari di spese, 362.622 dollari di utile netto e 5.169.620 dollari di patrimonio netto. Le contribuzioni ammontavano a 4.388.810 dollari, pari all’88,4% delle entrate; i program services risultavano pari a zero; gli investment income a 128.608 dollari; gli “other revenue” a 438.294 dollari.

L’anno precedente, 2021, la macchina aveva registrato cifre ancora più eloquenti: 5.429.603 dollari di entrate, 3.000.713 dollari di spese, 2.428.890 dollari di utile netto, 3.572.503 dollari di patrimonio netto e 5.353.546 dollari di contribuzioni, pari al 98,6% delle entrate. Nel 2020 le entrate erano state 2.787.954 dollari, le spese 2.218.138, il patrimonio netto 1.143.613, con 2.719.197 dollari di contribuzioni, pari al 97,5%. Nel 2019 le entrate erano 1.979.230 dollari, le spese 2.000.700, con una perdita di 21.470 dollari, ma già con 1.902.129 dollari di contribuzioni, il 96,1%delle entrate.

La traiettoria è chiara: dal 2013, quando LifeSiteNews dichiarava 601.881 dollari di entrate, 566.312 dollari di spese, 117.441 dollari di patrimonio netto e 601.829 dollari di contribuzioni, si arriva nel giro di meno di dieci anni a un’organizzazione da diversi milioni di dollari. Altro che poveri profeti perseguitati. Qui siamo davanti a una industria del sospetto, finanziata da un pubblico fidelizzato, mobilitato emotivamente, educato a sentirsi assediato, tradito, ingannato da Roma, dai vescovi, dal mondo, dalla scienza, dalla politica e — quando serve — perfino dal Papa.

E qui sta il primo inganno. Questi ambienti amano presentarsi come Davide contro Golia: il piccolo resto fedele contro il globalismo, la massoneria liquida, la cultura woke, il Vaticano compromesso, le élite, le farmaceutiche, il “Great Reset”, il “Deep State” e ogni altro fantasma utile alla raccolta fondi. Ma il loro modello non è quello della minorità evangelica. È quello dell’industria identitaria. Raccolgono fondi evocando l’assedio; fidelizzano il pubblico promettendo rivelazioni; trasformano ogni documento vaticano in una scena del crimine; ogni vescovo prudente in un complice; ogni Papa non allineato alla loro agenda in un sospetto.

LifeSiteNews non è semplicemente “conservatore”. Sarebbe troppo poco. Esistono conservatori seri, uomini e donne capaci di pensare la Tradizione come forma viva, memoria critica, fedeltà intelligente. LifeSiteNews è altro: è un laboratorio di cattolicesimo reattivo, dove la Tradizione viene spesso ridotta a identità ferita e la dottrina a sistema immunitario contro il presente. È la teologia diventata notifica push.

Il suo pubblico viene educato non a capire, ma a sospettare. Non a distinguere, ma a scegliere il nemico. Il Papa, il Sinodo, i vescovi, i teologi, i gesuiti, l’ONU, Bruxelles, le élite, i migranti, i vaccini, l’ecologia, la pastorale verso le persone omosessuali, perfino la prudenza scientifica: tutto può entrare nella stessa fornace narrativa. E quando tutto è complotto, nulla è più discernimento. Quando tutto è apostasia, la parola apostasia non significa più nulla. Quando ogni sfumatura è tradimento, la verità diventa isterica.

Il caso recente è emblematico. A un anno dalla morte di Papa Francesco, mentre il successore Leone XIV ricordava con rispetto e gratitudine il predecessore, affermando che la memoria di Francesco resta viva nella Chiesa e nel mondo, e mentre a Santa Maria Maggiore veniva celebrata una Messa di suffragio per il Pontefice argentino, LifeSiteNews ha scelto un’altra strada: non il rispetto ecclesiale, non il silenzio orante, non la valutazione storica seria, ma l’attacco. La Sala Stampa vaticana ha pubblicato il messaggio di Leone XIV per il primo anniversario della morte di Francesco, nel quale il Papa si associava spiritualmente a quanti si raccoglievano nella Basilica Liberiana e salutava cardinali, vescovi, sacerdoti, religiosi e pellegrini giunti a testimoniare affetto e riconoscenza. Vatican News ha riportato che Leone XIV ha ricordato Francesco come un pastore la cui memoria è viva nella Chiesa e nel mondo.

E proprio in questo contesto, LifeSiteNews ha pubblicato un articolo sulle richieste di considerare la beatificazione di Papa Francesco, prendendo di mira il semplice auspicio di P. Alfonso Bruno e ricordando la sua appartenenza ai Frati Francescani dell’Immacolata, istituto sottoposto ad amministrazione apostolica nel 2013. La sproporzione è rivelatrice. Davanti alla memoria di un Papa defunto, rispettato dal suo successore e ricordato dalla Chiesa, il sito non ha trovato di meglio che riaprire il tribunale ideologico. Non ha discusso serenamente se, come e quando sia opportuno parlare di una causa di beatificazione. Ha preferito la personalizzazione, l’attacco, l’allusione, la tecnica consueta della delegittimazione: prima si sporca il testimone, poi si finge di confutare la testimonianza.

A P. Alfonso Bruno, direttore di Mediafighter, va invece tutta la nostra solidarietà e riconoscenza per la lealtà alla Chiesa e per il rispetto verso un pontificato osteggiato proprio perché evangelico, scomodo, non addomesticabile come quello di Papa Francesco. Si può discutere Papa Francesco, certo. Si può studiarne i limiti, le tensioni, le scelte controverse. Ma ciò che non è cattolico è trasformare ogni parola di riconoscenza in sospetto, ogni fedeltà ecclesiale in complicità, ogni memoria grata in tradimento.

E va ricordato anche un elemento che LifeSiteNews e la sua galassia preferiscono spesso rimuovere o rovesciare: P. Alfonso Bruno contribuì, secondo ricostruzioni interne all’Istituto e secondo una vicenda che merita sempre documentazione puntuale in sede editoriale e legale, a far emergere la rete di abusi, anomalie e opacità legate alla stagione di P. Stefano Manelli. Quest’ultimo, già raggiunto da provvedimenti canonici come la sospensione a divinis e coinvolto in contenziosi civili e penali, è uscito dall’Istituto dei Frati Francescani dell’Immacolata. In tale quadro, la narrazione vittimistica che certi ambienti tradizionalisti hanno costruito attorno alla vicenda dei Francescani dell’Immacolata appare non solo parziale, ma capovolta: come se chi ha chiesto verità, trasparenza e obbedienza ecclesiale fosse il persecutore, e chi ha lasciato ferite, lacerazioni e contese fosse il martire.

È il metodo della galassia LifeSiteNews: il mondo è letto sempre a rovescio, purché il rovescio serva alla battaglia. Chi obbedisce alla Chiesa diventa servo del potere. Chi contesta la Santa Sede diventa profeta. Chi rispetta un Papa morto diventa complice del modernismo. Chi difende la comunione diventa sospetto. Chi urla contro Roma diventa custode dell’ortodossia.

La vicenda delle piattaforme digitali conferma il problema. LifeSiteNews è stata bandita da YouTube nel 2021 per presunta disinformazione sul Covid-19; anche Facebook la rimosse per violazioni delle politiche sulla disinformazione sanitaria. È legittimo discutere il potere delle Big Tech e la loro opacità censoriale. Ma è intellettualmente disonesto fingere che il problema sia soltanto la censura. Quando si fa informazione religiosa su materie sanitarie complesse con toni apocalittici, sospetti sistematici e titoli da guerra biologica spirituale, non si sta difendendo la libertà: si sta giocando con la paura dei fedeli.

Il punto non è che LifeSiteNews difenda la vita. Il punto è che spesso sembra difendere la vita con una grammatica di morte civile: delegittimare, sospettare, scomunicare informalmente, bruciare reputazioni, costruire tribunali paralleli. Il pro-life, quando è evangelico, difende la vita fragile, la madre sola, il bambino non nato, il malato terminale, il disabile, l’anziano, il migrante, il povero. Quando diventa ideologia, seleziona le vite utili alla battaglia culturale e dimentica le altre. È così che la sacralità della vita rischia di diventare uno slogan da fundraising.

Attorno a LifeSiteNews ruota una galassia riconoscibile: tradizionalismo digitale, cattolicesimo trumpiano, anti-wokismo compulsivo, nostalgia liturgica trasformata in superiorità antropologica, teoconservatorismo da crociata permanente. Vi si incontrano convertiti dell’ultima ora più papisti del Papa quando il Papa coincide con loro, e più antipapisti dei vecchi gallicani quando il Papa li contraddice; laici che danno lezioni di ecclesiologia ai vescovi; imprenditori morali che parlano di martirio da studi televisivi ben illuminati; apologeti della dottrina che trattano la comunione ecclesiale come un dettaglio amministrativo.

La crisi interna del 2025, con la rimozione e poi la reintegrazione di John-Henry Westen come CEO ed editor-in-chief, ha mostrato che anche queste cittadelle dell’ortodossia urlata conoscono le stesse dinamiche che rimproverano agli altri: lotte di governance, conflitti di leadership, opacità comunicativa, guerre intestine. The Catholic Register ha riferito che Westen fu reintegrato meno di due settimane dopo la rimozione. Successivamente, The Catholic Herald ha riportato che LifeSiteNews annunciò la sua piena assoluzione da ogni wrongdoing dopo un’indagine indipendente.

E qui si arriva al nodo italiano: il teoconservatorismo all’amatriciana, quello che da noi ha avuto nel Foglio di Giuliano Ferrara un laboratorio colto, spregiudicato, a tratti geniale, ma anche profondamente ambiguo. Ferrara fu l’archetipo dell’“ateo devoto”: non propriamente uomo di Chiesa, non propriamente credente secondo i canoni ordinari, ma affascinato dal cristianesimo come cemento della civiltà occidentale, come argine al nichilismo, come grammatica pubblica contro l’aborto, il relativismo, la secolarizzazione.

Ferrara, però, era un’altra cosa rispetto alla sottocultura digitale life-sitiana. Aveva letture, ironia, carne, peccato, contraddizione. Poteva essere brutale, ma non era un prodotto dell’algoritmo. Il suo teoconservatorismo era teatrale, barocco, intellettuale, persino autoassolutorio; quello della galassia LifeSiteNews è invece catechismo da trincea con inserzione pubblicitaria incorporata. Ferrara poteva usare la Chiesa come grande macchina simbolica dell’Occidente; LifeSiteNews e simili rischiano di usare la Chiesa come carburante per una macchina di mobilitazione permanente.

Il limite degli “atei devoti” italiani era già grave: difendere la Chiesa purché essa servisse da diga contro la dissoluzione liberale-progressista. Una Chiesa madre, sì, ma soprattutto madre dell’Occidente. Una Chiesa utile perché produce ordine, identità, civiltà, radici, disciplina, natalità, gerarchia. Il cristianesimo ridotto a vaccino culturale contro il relativismo. Ma almeno quella stagione aveva una sua tragicità intellettuale. Il nuovo teocon digitale, invece, spesso non ha neppure la malinconia del pensiero: ha la ferocia della bacheca.

Il paradosso è che questa gente parla in nome della Tradizione mentre pratica una delle forme più moderne e tossiche della comunicazione: il mercato dell’ira. Nulla è meno tradizionale della dipendenza quotidiana dal nemico. Nulla è meno cattolico dell’idea che la verità abbia bisogno della paranoia per sopravvivere. Nulla è meno ecclesiale di un giornalismo che trasforma la comunione in fazione e il Magistero in un bersaglio mobile da accettare solo quando conferma la propria agenda.

LifeSiteNews e la sua galassia non vanno liquidati con sufficienza. Hanno intercettato paure reali: la scristianizzazione, la crisi della famiglia, l’aborto di massa, l’eutanasia, l’ideologizzazione dell’educazione, la solitudine dei fedeli davanti a una pastorale talvolta confusa. Ma hanno dato a queste paure una risposta sbagliata: non la sapienza, ma il panico; non la dottrina, ma l’identitarismo; non la comunione, ma la militanza settaria; non la speranza cristiana, ma l’assedio permanente.

È il vecchio errore dei cattolici politicizzati: credere di salvare la Chiesa trasformandola in partito. Solo che oggi il partito non ha più sezioni e congressi. Ha canali Telegram, podcast, newsletter, raccolte fondi, conferenze romane, influencer in talare immaginaria e fedeli persuasi che ogni prudenza sia codardia, ogni misericordia cedimento, ogni complessità tradimento.

Il cattolicesimo non ha bisogno di una Fox News con l’acqua benedetta. Non ha bisogno di Savonarola da mailing list. Non ha bisogno di laici che fanno i prefetti del Sant’Uffizio dal divano di casa. Ha bisogno di verità, certo. Di coraggio, certamente. Di denuncia, quando serve. Ma anche di misura, ecclesialità, giustizia, obbedienza, carità intellettuale. Senza queste virtù, la difesa della dottrina diventa una caricatura della fede.

LifeSiteNews è il sintomo di una malattia più ampia: il cattolicesimo trasformato in risentimento organizzato. Una fede che non genera più santi, ma tifoserie. Una dottrina che non illumina più la coscienza, ma arma la tastiera. Una Tradizione che non custodisce il fuoco, ma vende fiammiferi durante l’incendio.

E alla fine resta una domanda: questi siti difendono davvero la Chiesa o difendono il proprio pubblico dalla Chiesa quando la Chiesa non coincide più con le loro paure? Perché il confine è sottile. E LifeSiteNews, troppo spesso, sembra averlo superato da tempo.